פסק-דין בתיק ת"ק 9413-08-12

אין חולק, כי עובר להתקשרות שבין הצדדים כאן, בנה התובע בחריגות בניה תוספות לבית מגוריו והורשע בהליך פלילי אשר נפתח נגדו בשנת 09', במסגרתו נקבע, בין היתר, כי התובע יהא מנוע מלעשות שימוש במבנים אלא אם יינתן לו היתר כדין.

במסגרת גזה"ד, שניתן בחודש מאי 09', ניתנו לתובע 12 חודשים מיום מתן גזה"ד לצורך הריסת המבנים.

התובע ביקש לפתוח בהליך למתן לגליזציה לחריגות הבניה, ולשם כך פנה אל הנתבע כאן, מהנדס אזרחי במקצועו, על מנת שיכין עבורו תוכניות לקבלת היתר בניה למבנים הקיימים.

אין חולק, כי במהלך התקופה שמיום ההתקשרות שבין הצדדים ולמעשה עד למועד הגשת התובענה דנן, היה התובע איש חולה הנלחם במחלת הסרטן המתאשפז מעת לעת לקבלת טיפולים.

לטענת התובע, סמך על הנתבע כי יכין עבורו את התוכניות הנדרשות ויגיש את הבקשה לועדה המקומית לתכנון ולבניה לצורך קבלת ההיתרים. לשיטתו, בשל מצבו הרפואי, לא עקב מקרוב אחר התפתחות העניינים, וסמך על הנתבע שיבצע את עבודתו כנדרש.

התובע שילם לנתבע סך של 3,500 ש"ח לשם הכנת התוכניות והגשתן.

לטענת התובע, על אף התחייבותו האמורה של הנתבע, לא הגיש הנתבע את התוכניות לועדה והדבר הוביל לכך שכנגד התובע הוגש כתב אישום נוסף, הפעם בגין אי קיום צו ביהמ"ש, והוא חוייב בקנסות והוציא הוצאות בקשר עם קיום ההליכים האמורים.

התובע מבקש על כן לחייב את הנתבע לפצות את התובע בגין הקנס ששילם, בגין ההוצאות שהוציא בקשר עם ההליכים וכן ביקש לחייב את הנתבע בהחזר הסכום ששולם לידיו ובפיצוי בגין עוגמת נפש.

הנתבע מנגד טען, כי התובע פנה אליו רק לאחר שכבר הורשע בפלילים, ומעולם לא התחייב לכך שהגשת תוכנית מטעמו תביא למתן היתר, שכן אין הוא יכול להתחייב לתוצאה כזו או אחרת של החלטת הועדה.

עוד טען הנתבע, כי הכין את התוכניות להגשה והמציאן לידי התובע תוך התובע נדרש להחתים את התוכניות על ידי מנהל מקרקעי ישראל ועל ידי שותפו לזכויות בנכס, אחיו של התובע, והכל כתנאי להגשה לועדה המקומית.

לטענת הנתבע, התובע התמהמה בטיפול בעניין, ולימים אף נודע לו, לנתבע, כי התובע מצוי בעיצומם של הליכים משפטיים בגין סכסוך ירושה עם אחיו, ועל כן לא קיבל את הסכמתו להגשת התוכניות.

לטענת הנתבע, התובע הגיש בעצמו את התוכניות לועדה לאחר שלא הצליח לקבל את הסכמת יתר בעלי הנכס, ביום 9/2/12, והועדה בחנה את הבקשה והחליטה, מהנימוקים המפורטים בהחלטתה, לדחות ביום 23/4/12 את הבקשה.

לטענת הנתבע, בכתב ההגנה, התובע בעצמו היה בקשר מתמיד עם מחלקת הרישוי, התחנן בפני מזכירות הועדה כי תקבל את הבקשה חרף אי הסכמת יתר בעלי הנכס, הגיש בעצמו את התוכניות לועדה ועדכן את הנתבע אודות פעולותיו בפני הועדה.

כך או אחרת טוען הנתבע, כי התובע איננו יכול להוכיח שפעולותיו של הנתבע הן שהביאו להטלת הקנסות ולקיומו של ההליך הפלילי הנוסף, והאשם בעצם קיומם של הליכים אלו נעוץ בתובע עצמו, אשר בנה בניה בלתי חוקית ולא הסדירה במועד.

במהלך הדיון שהתקיים בפניי, עלו העובדות הבאות:

כתב האישום בגין בניה ושימוש ללא היתר, הוגש כנגד התובע בחודש פברואר 09';

גז"ד ניתן על ידי ביהמ"ש לעניינים מקומיים ביום 10/5/09;